『Joker ,조커 』 (Notebook LM + Gemini)

* 영화 관련한 gemini와의 대화를 하고 이 전체 이야기를 노트북 LM에 올리고 이 소스를  토대로 직접 작성하게 해 봤다. 스튜디오에서 보고서 작성이란 메뉴의 "비평서"식으로 형식을 취해서 작성하게 했다. 대체적으로 대화때의 의견들이 잘 부합되어, 이대로 A.I가 작성한대로 삭제 누락 없이 바로 올렸고.. 개인적 사견은 후미에 덧붙이는거로 했다. 철저하게 A.I의 작성이고 , 여기에 소스가 되었던 대화는 직접 영화관련한 A.I와 필자와의 대화이다. (이 부분관련하여서는 하단에 링크하기로 한다. )

https://rosehill.tistory.com/736

노트북 LM을 활용한 영화 리뷰. (앞선 포스팅 기초로)

 

거의 대화에서 나왔던 내용들과 부합되고 있었는데, 일정부분 내 개인적으로 추론으로 진행했던 부분들이 반영된 부분은 붉은 색으로 특별히 강조를 해 봤다. .

코미디 대왕과 조커 (노트북 LM을 통해서 작성해보게 하였다.)

---

[비평 분석서] 광기의 대물림과 기득권의 배신: '루퍼트 펍킨'에서 '머레이 프랭클린'으로 이어지는 메타적 잔혹사

1. 서론: 배우의 필모그래피를 전유(Appropriation)한 토드 필립스의 전략

토드 필립스의 <조커>(2019)는 단순한 코믹스 빌런의 기원담을 넘어, 영화사적 유산을 정교하게 재조립한 메타적 텍스트다. 영화의 막이 오르면 관객은 1981년 고담시의 거칠고 입자감이 강조된 시각적 질감과 마주하게 된다. 이는 70년대 뉴 할리우드 영화들이 견지했던 특유의 황량한 정서를 미장센으로 복원한 것이며, 마틴 스콜세지의 <택시 드라이버>와 <코미디의 왕>이 구축한 영화적 계보를 잇겠다는 선언이기도 하다.

여기서 가장 치밀한 전략은 단연 로버트 드 니로의 캐스팅이다. 이는 단순한 거장에 대한 오마주를 넘어선 ‘서사적 필연성’의 발현이다. 1982년 <코미디의 왕>에서 광기 어린 집착을 통해 끝내 코미디의 왕좌를 찬탈했던 ‘루퍼트 펍킨’의 얼굴이, 수십 년의 세월을 지나 시스템의 정점에 선 ‘머레이 프랭클린’으로 변모하여 나타날 때, 관객은 단순한 기시감을 넘어선 심리적 압박감을 경험한다. 본 비평은 루퍼트 펍킨과 머레이 프랭클린이라는 두 캐릭터의 상징적 등치가 어떻게 현대 사회의 기만적 구조를 폭로하는지 분석하고자 한다.

2. 캐릭터의 궤적 분석: 광기로 획득한 왕좌와 그에 안주한 권력

<코미디의 왕>의 결말에서 루퍼트 펍킨은 납치라는 범죄적 수단을 동원해 '단 하룻밤의 왕'이 되는 데 성공했다. <조커>는 바로 그 '성공한 광기'가 체제 내에 안착했을 때 발생하는 ‘광기의 관료화’ 현상을 목도하게 만든다.

[루퍼트 펍킨(1982) vs 머레이 프랭클린(2019) 비교 분석]

분석 지표	루퍼트 펍킨 (1982)	머레이 프랭클린 (2019)
목표	무명 코미디언으로서의 성공과 인정	시청률 유지 및 기득권 시스템의 수호
수단	납치, 강박적 집착, 범죄적 행위	미디어를 활용한 타자화, 조롱의 도구화
사회적 위치	담론에서 소외된 하층민	담론을 주도하는 주류 엘리트
광기에 대한 태도	망상적 낙관: 성공을 위한 순수한 동력	직업적 위선: 쇼를 위해 소비하는 천박한 것

과거 시스템의 허점을 찔러 왕이 되었던 인물은 이제 시스템 그 자체가 되어 ‘사다리 걷어차기’를 시전한다. 머레이 프랭클린이 된 펍킨은 자신이 과거에 사용했던 그 광기를 ‘비전문적이고 불결한 것’으로 치부하는 엘리트주의적 선민의식을 내비친다. 이러한 권력의 변모는 시스템의 수호자가 된 과거의 반항아가 어떻게 새로운 세대의 광기를 억압하고 소모품으로 전락시키는지를 보여주는 구조적 모순의 극치다. 이러한 배신적 구도는 주인공 아서 플렉에게 돌이킬 수 없는 실존적 타격을 입히는 발단이 된다.

3. 아서 플렉의 내적 붕괴: '동질감'이라는 환상이 낳은 파괴적 증오

아서 플렉에게 머레이는 단순한 스타를 넘어 자신의 내면을 이해해 줄 유일한 '거울'이자 이상적 부성(Fatherhood)의 현신이었다. 아서는 일상 속에서 머레이와 대화하며 격려받는 상상을 통해 사회적 냉대 속에서도 최소한의 자아를 유지해왔다.

여기서 주목해야 할 지점은 소스 컨텍스트가 명시하는 아서의 정교한 계획이다. 아서는 자신의 아파트에서 권총을 입에 물고 자살을 연습했으며, 쇼의 무대 위에서 자신의 비극을 마침표 찍기 위해 농담을 리허설하고 수첩에 기록했다. 아서에게 머레이의 쇼는 자신의 생을 우상에게 바치는 마지막 헌사의 무대였던 셈이다.

그러나 머레이가 전국적인 방송망을 통해 아서의 고통을 단순한 ‘농담의 핵심(Punchline)’으로 전락시키며 조롱하는 순간, 아서의 계획은 자살에서 ‘즉흥적 살인’으로 급격히 전환된다. 우상이 나의 비극을 희화화할 때 발생하는 실존적 모멸감은 불특정 다수의 비난보다 치명적이다. "너의 고통은 시스템의 유희를 위한 소모품일 뿐"이라는 머레이의 낙인은 아서가 붙잡고 있던 마지막 도덕적 끈을 끊어버리는 파괴적 트리거로 귀결되었다.

4. 영화사적 맥락에서의 메타적 배신: 관객이 목도하는 광기의 세대교체

로버트 드 니로의 얼굴은 영화 내부의 아서에게는 우상의 변절이지만, 영화 외부의 관객에게는 역사적 배신으로 투영된다. 감독 토드 필립스는 드 니로라는 배우의 필모그래피를 전유함으로써 관객이 가졌던 과거의 환상까지 심판대에 올린다.

[관객이 느끼는 메타적 배신감의 3요소]

1. 성공한 광기의 변절: 범죄를 통해 권좌를 획득한 인물이 법과 질서의 이름으로 타자를 심판하는 위선에 대한 분노.
2. 과거의 동조에 대한 부채감: 1982년 루퍼트 펍킨의 승리에 환호했던 관객이, 2019년 그가 시스템의 괴물이 된 모습을 보며 느끼는 자괴감과 부채 의식.
3. 우상의 파괴적 계승: 관심을 갈구하던 80년대식 열망(펍킨)이 시스템 전체를 부정하는 2019년식 파괴(조커)로 세대교체되는 과정의 필연성.

감독이 로버트 드 니로를 '처단되는 기득권'으로 설정한 것은 아메리칸 드림이 잉태한 광기 어린 성공 서사가 실상은 얼마나 비겁한 토양 위에 서 있는지를 고발하는 ‘영화적 단죄’다. 관객은 자신이 추앙했던 성공의 실체를 목격하며 기득권이 된 소수 엘리트들이 어떻게 스스로의 파멸을 초래하는지 진단하게 된다.

5. 사회적 성찰: 시스템의 위선과 '현상'으로서의 조커

<조커>는 단순한 픽션이 아닌, 현대 사회의 병리적 현상을 기록한 ‘현상 기록물’로서의 가치를 지닌다. 머레이가 아서를 쇼에 초대한 행위는 결코 ‘이해’나 ‘포용’이 아니었다. 소외 계층의 아픔을 ‘공감’이라는 포장지로 감싸 시청률을 위한 타자화된 콘텐츠로 소비하려는 미디어 엘리트의 기만적 욕망이었다.

현대 자본주의 사회의 미디어는 배제된 자들의 고통을 진심으로 이해하기보다, 그것을 기괴한 볼거리로 전락시켜 시스템의 안전을 도모한다. 아서가 겪은 극단적 소외는 "이해할 법한 사람들이 같이 패대기칠 때" 발생하는 ‘냉담한 부정(Negation)’의 결과물이다. 루퍼트 펍킨의 성공담이 머레이 프랭클린의 죽음으로 마감되는 이 잔혹한 순환 고리는, 시스템의 위선이 한계를 넘었을 때 사회적 담론에서 밀려난 이들이 어떻게 ‘괴물’이라는 형태로 시스템에 응답하는지를 보여주는 섬뜩한 경고문이다.

6. 결론: 시대의 유령을 소환하여 현재를 심판하다

영화 <조커>는 로버트 드 니로라는 영화사적 장치를 통해 완성된 거대한 사회적 실험이다. 토드 필립스는 루퍼트 펍킨이라는 시대의 유령을 소환하여, 현재 우리가 안주하고 있는 시스템의 위선을 심판했다.

루퍼트 펍킨의 배치는 단순한 우연이 아닌 이 영화의 철학적 척추였다. 관객은 로버트 드 니로의 얼굴을 통해 '응원'이라는 감상적 함정에서 벗어나, 우리 사회의 구조적 모순을 응시하는 '거리두기'를 강요받는다. 영화의 마지막 장면, 광란의 고담시 속에서 아서가 짓는 웃음은 단순한 개인의 광란이 아닌 사회적 기록물로서의 섬뜩함을 완성한다.

"과거의 광기가 성공하여 현재의 기득권이 되었을 때, 그 위선적인 토양 위에서 미래의 괴물은 탄생한다." <조커>가 남긴 이 서늘한 비평적 통찰은, 사회적 배제가 낳은 비명이 칼날이 되어 돌아오는 현대 사회의 비극적 메커니즘을 가장 명징하게 증명하고 있다.

-- 이상 내가 제미나이와 이야기를 나눈것을 소스로 해서 A.I가 작성한 리뷰 -- 

 

---

일단 A.I는 이렇게 종합적 판단을 하였는데, 이런것들은 이 작업을 주는데 주었던 소스 파일...  앞서 진행해 봤던 A.I와의 대화 part 1, part2의 소스만 가지고 종합적으로 내린 이야기 일테다.. 

영화 비평서로서는 꽤 잘썼다.. 나한테 이렇게 쓰라고 했으면 아마 어려웠을테다.. 그러나 여기서 기본적으로 내 생각과 부합되기때문에 궤를 같이한다. 그런데 몇가지 이 글에서 짚을것은. 현재의 A.I의 종합적 판단은 다소 조커에게 조금 더 비중을 두고 있는 형태다. 그러니까 이 교훈 자체는 영화에서 던지는 주제는 맞는데, 사회적 해석으로 확장함에 있어서 조커의 행위가 자칫 폭력적 행위로서 미화될 수 있는 형태처럼 느껴지기도 때문에 이 부분은 약간 고려하면서 읽어야 할것같다. 사회적 의미로 해석하려 했던 부분이 내가 추론하면서 제미나이와 짚어 봤던것이다. 영화적 해석에서의 어떤 부분적 통쾌함이 있었다면 이 부분은 사회적 해석으로 볼때는 같게 보면 안되기에.

현재의 미국사회가 바로 이러한 불만족에 의해서 태동되어 있슴을 내가 루퍼트 펍킨의 등장으로서 의미를 부여하면서 추론해 본건데, 그렇다고 결론에서의 조커의 극단적 행동에 옹호하면서 가는 분위기가 정당성을 얻을 수 있느냐. 아니면 이를 통해 바로 잡는 방향을 모색해 볼것이냐라는 측면에서 생각해 봐야 할 문제다.(영화와는 무관하게 사회적 관점에서.)

영화속에서는 하나의 "비운의 캐릭터"라는 측면으로 그러한 캐릭터가 가진  묘한 대리만족이나 모종의 공감대가 있을지는 모르겠으나, 그렇다고 실 세계속에서 대놓고 그러한 행동을 표방하거나 집단이 등장하고 또는  그것을 대리 해 주겠다는 극단적 대표들이 집권하고 권력을 잡으면서 이 사람들이 서로 뭉치면서 행동하게하는 것들은 결코 좋을게 없기때문이다..그런데 현재 미국사회는 멀리서 볼때에는 그렇게 보인다는 점에서 이 영화의 마지막 장면이 씁쓸할 수 밖에 없다. 

원 소스 관련.. 

https://rosehill.tistory.com/734

A.I (제미나이)와의 대화.. 개인적 활용 예(pt1)

---